近年來(lái)，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)眾籌商品也日益流行。網(wǎng)絡(luò)眾籌商品指的是發(fā)起者為實(shí)現(xiàn)自己的項(xiàng)目設(shè)想，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向社會(huì)公眾發(fā)起融資請(qǐng)求，并在融資成功后向支持者給予特定商品的一種新型的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式。但是這種商業(yè)模式的法律性質(zhì)是什么？出現(xiàn)糾紛后應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)呢？

　　近日，北京市第四中級(jí)人民法院審結(jié)了這樣一起涉及網(wǎng)絡(luò)眾籌商品的案件，支持了消費(fèi)者小楊的訴訟請(qǐng)求，判決眾籌發(fā)起者某科技公司退還小楊支付的全部眾籌款項(xiàng)，并承擔(dān)商品寄回產(chǎn)生的運(yùn)輸費(fèi)用。

　　【案情回顧】

　　“眾籌”電動(dòng)自行車(chē)無(wú)法上牌

　　某點(diǎn)平臺(tái)是專門(mén)開(kāi)展眾籌業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，該平臺(tái)的《支持者協(xié)議》1.3條約定“眾籌指發(fā)起者與支持者共同完成項(xiàng)目、實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想的行為，在這一過(guò)程中支持者出資支持發(fā)起者、發(fā)起者完成項(xiàng)目并依據(jù)項(xiàng)目頁(yè)面中的約定完成承諾”。

　　2023年7月，某科技公司在某點(diǎn)平臺(tái)發(fā)起“新國(guó)標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)”的眾籌項(xiàng)目，目標(biāo)金額為698000元，支持者可通過(guò)支付6980元參加該項(xiàng)目眾籌，回報(bào)為“某品牌電動(dòng)自行車(chē)”。眾籌項(xiàng)目頁(yè)面展示了商品的外觀，“眾籌回報(bào)”處載明“本次眾籌車(chē)款僅需6980元即可擁有，所見(jiàn)即所得，全國(guó)均可上牌上路，為潮流出行圓夢(mèng)”；“公司簡(jiǎn)介”處載明“本次眾籌活動(dòng)的車(chē)款按照國(guó)家要求進(jìn)行整車(chē)質(zhì)檢及3C認(rèn)證申報(bào)，是新國(guó)標(biāo)范圍內(nèi)可合法上牌上路的改裝車(chē)款”；“風(fēng)險(xiǎn)提示”處載明“您參與眾籌是支持將創(chuàng)意變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的過(guò)程，而不是直接的商品交易，由于發(fā)起人能力和經(jīng)驗(yàn)不足、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)等各種因素，眾籌可能失敗……”

　　2023年8月，小楊支付6980元參與眾籌項(xiàng)目。當(dāng)月，涉案項(xiàng)目眾籌成功。同年11月，小楊收到涉案電動(dòng)車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)隨車(chē)的產(chǎn)品合格證與車(chē)輛不符，導(dǎo)致該車(chē)輛無(wú)法正常上牌。

　　小楊與某科技公司溝通無(wú)果后起訴至法院，要求某科技公司退還6980元并退貨，同時(shí)承擔(dān)退貨運(yùn)費(fèi)。某科技公司不同意小楊訴訟請(qǐng)求，辯稱雙方并非買(mǎi)賣(mài)合同，涉案眾籌項(xiàng)目為投資行為，平臺(tái)眾籌協(xié)議中明確約定了眾籌商品成功后無(wú)法退款。

　　【法院審理】

　　支持者下單是“購(gòu)物”而非“投資”

　　一審法院經(jīng)審理判決某科技公司退還小楊貨款6980元，小楊將涉案電動(dòng)自行車(chē)退還某科技公司，退貨運(yùn)費(fèi)由某科技公司承擔(dān)。某科技公司不服，向北京四中院提起上訴。

　　北京四中院經(jīng)審理認(rèn)為，從某點(diǎn)平臺(tái)的規(guī)則來(lái)看，商品眾籌既不是買(mǎi)賣(mài)合同也不是合伙合同，需要結(jié)合眾籌時(shí)商品的具體狀況、雙方真實(shí)的意思表示來(lái)界定雙方的法律關(guān)系。某科技公司在眾籌項(xiàng)目頁(yè)面展示眾籌商品的外觀，列明眾籌商品的詳細(xì)參數(shù)并保證可合法上牌，可以確認(rèn)該商品在眾籌時(shí)已經(jīng)生產(chǎn)并不存在研發(fā)失敗的風(fēng)險(xiǎn)，眾籌支持者下單時(shí)沒(méi)有商品研發(fā)失敗的預(yù)期，其下單是為了取得商品所有權(quán)而不是為了投資回報(bào)，在此情況下雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有買(mǎi)賣(mài)合同的屬性，因商品質(zhì)量引發(fā)的糾紛可以參照買(mǎi)賣(mài)合同的相關(guān)規(guī)定，在小楊支付款項(xiàng)后，某科技公司要承擔(dān)出賣(mài)人的相關(guān)義務(wù)。本案中小楊收到的電動(dòng)自行車(chē)不包含產(chǎn)品合格證，導(dǎo)致該車(chē)無(wú)法上牌，交付產(chǎn)品合格證是出賣(mài)人負(fù)有的從給付義務(wù)，某科技公司違反該給付義務(wù)，直接導(dǎo)致小楊無(wú)法使用該電動(dòng)自行車(chē)，涉案合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此小楊有權(quán)要求解除涉案合同并要求某科技公司退貨退款。綜上，北京四中院判決駁回上訴，維持原判。

　　【法官說(shuō)法】

　　眾籌也需遵循雙方真實(shí)意思表示

　　商品眾籌形成的法律關(guān)系屬于雙務(wù)合同，但是無(wú)法納入民法典合同編所規(guī)定的典型合同中，從合同類(lèi)型來(lái)區(qū)分，商品眾籌合同可以被認(rèn)定為非典型合同，也可以被稱為無(wú)名合同。

　　關(guān)于非典型合同的法律適用，依照民法典第四百六十七條第一款關(guān)于“本法或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本編通則的規(guī)定，并可以參照適用本編或者其他法律最相類(lèi)似合同的規(guī)定”的規(guī)定，可以適用民法典合同編通則編的相關(guān)規(guī)定并可以參照典型合同中最相類(lèi)似合同的規(guī)定。

　　商品眾籌合同要結(jié)合眾籌商品的具體狀況、雙方真實(shí)的締約目的來(lái)尋找相應(yīng)的法律規(guī)范，具體而言，商品眾籌合同主要分為兩種情況，第一種情況是在眾籌時(shí)，如果發(fā)起者明確告知眾籌商品尚未研發(fā)或者正在試驗(yàn)階段，支持者下單時(shí)對(duì)于商品研發(fā)失敗有相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，此種情形下雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以參照合伙合同的相關(guān)規(guī)定。第二種情況是如果發(fā)起者在發(fā)起眾籌時(shí)眾籌商品已經(jīng)生產(chǎn)或者不存在研發(fā)失敗的風(fēng)險(xiǎn)，支持者下單時(shí)并無(wú)商品研發(fā)失敗的預(yù)期的，此種情形下支持者參與眾籌的目的是為了取得眾籌商品的所有權(quán)而并非為了投資回報(bào)，雙方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)具有買(mǎi)賣(mài)合同的屬性，要參照適用買(mǎi)賣(mài)合同相關(guān)規(guī)定。本案情形明顯符合第二種情形。

　　民法典第五百九十九條規(guī)定，“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買(mǎi)受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料”。《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條明確，“提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料”包括產(chǎn)品合格證等。第十九條規(guī)定，“出賣(mài)人沒(méi)有履行或者不當(dāng)履行從給付義務(wù)，致使買(mǎi)受人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，買(mǎi)受人主張解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第五百六十三條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，予以支持”。出賣(mài)人交付商品的相關(guān)單證是出賣(mài)人的從給付義務(wù)，本案中，某科技公司交付電動(dòng)車(chē)合格證與車(chē)輛不符，違反從給付義務(wù)，該違約行為導(dǎo)致小楊無(wú)法正常使用電動(dòng)自行車(chē)，即無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，小楊請(qǐng)求解除合同并要求退貨退款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院依法予以支持。

　　本案是涉及商品眾籌模式的典型案件，眾籌主體涉及眾籌平臺(tái)、眾籌發(fā)起者、眾籌支持者等多方主體，在眾籌過(guò)程中存在眾籌成功、眾籌失敗、項(xiàng)目終止等多個(gè)情形。本案典型意義在于：一是明確了商品眾籌合同的法律性質(zhì)為非典型合同，不能簡(jiǎn)單定義為某一類(lèi)合同，要善用穿透式審判思維，根據(jù)商品眾籌的具體情況并結(jié)合當(dāng)事人締約時(shí)的真實(shí)意思參照適用典型合同中最相類(lèi)似合同的規(guī)定；二是結(jié)合案件具體情況參照適用買(mǎi)賣(mài)合同的相關(guān)規(guī)定后，要準(zhǔn)確界定商品眾籌中發(fā)起人需要承擔(dān)的出賣(mài)人的義務(wù)及合同解除的標(biāo)準(zhǔn)。該案為商品眾籌合同糾紛中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)確定明確了司法保護(hù)路徑和類(lèi)案裁判提供了思路。

　　文/楊宗騰王遠(yuǎn)哲(北京市第四中級(jí)人民法院) 【編輯:王琴】